1. Интересно, сколько Лужков и Церетели откатили Мишико за снос монумента? Думаю, можно будет посчитать от стоимости монумента-прим на Поклонке.

2. Клип на Bad Romance леди Гаги настолько мерзкий, извращенный и уродливый, что даже нравится. Что-то в нем есть такое, очень настоящее.

3. Хочу уже праздники.

http://shurigin.livejournal.com/188550.html

По ссылке – пост Шурыгина с любительским роликом, снятым, судя по качеству, на мобильник. В ролике несколько наших миротворцев сидят в окопе практически под огнем во время августовского штурма Цхинвали. Один из ребят очень живо комментирует происходящее.

Повторюсь, что, на мой взгляд, ребята держатся нормально. Надеюсь, я б на их месте держался не хуже. Но что удивительно, пока Шурыгин не написал свой разъяснительный PS, основная масса комментаторов утверждала, что это фэйк, грузинская пропаганда и пр., а солдаты – «чмошники». Впрочем, это _не_удивительно, учитывая средний интеллектуальный уровень нынешнего ЖЖ-пользователя. Ему мало показать, нужно еще пояснить, что он видит, разжевать, положить в рот и помочь проглотить. Все, что не укладывается в простую картину мира – отвергается. Не может же, правда, наш солдат под огнем ругаться матом и говорить «раз…ли нас», он должен хорошо поставленным баритоном проклинать грузинских предателей и их американских хозяев. А в идеале еще и гимн РФ затянуть. Впрочем, ладно, не о том речь.

Там в комментах встал резонный вопрос – «зачем поперлись». На сегодняшний день мое мнение таково, что ребят сознательно подставили. Грузины должны были напасть, и было понятно, что они уже готовы. Кремль этого ждал и мешать не собирался – собственно, что он планировал, мы знаем – это все получилось (по крайней мере на первом этапе). Наоборот, грузинов нельзя было спугнуть. С этой точки зрения выводить из-под удара или усиливать миротворцев было нельзя – грузины могли бы насторожиться и не попасть в ловушку. Поэтому батальон миротворцев должен был стоять на месте и ждать удара. И, конечно, попасть под удар, чтобы впоследствии можно было сказать своим и чужим – смотрите, они убивают наших солдат, как мы можем не вмешаться?

Я думаю, судьба миротворческого батальона была определена трезво и расчетливо – пешка, которую планировалось – и удалось – выгодно разменять. А это, если я ничего не путаю, 300+ человек. Русских солдат.

Счастье, что батальон отделался двумя десятками погибших – наверно, повезло с командирами. Но каждый из погибших должен был сейчас сидеть дома, гулять с девушкой, в конце концов, пить с друзьями.

Я не оправдываю грузинов, они стреляли по нашим, и они получили за это сполна. Но я понимаю их – они стреляли в чужих солдат. Но я никогда не пойму тех, кто жертвует как пешками *своими* солдатами. И не во время войны, когда этой ценой можно спасти тысячи, а всего лишь для того, чтоб эту войну начать. Войну, которая не нужна была никому.

"Многое из того, что в наше время носит громкое название патриотизма - не что иное, как просто ханжество и узость мысли; патриотизм этот проявляется в национальных предрассудках, национальных фантазиях и национальной ненависти. Он высказывается не делами, а хвастовством, криками, жестами и бесплодными воплями о помощи, вывешиванием флагов, пением песен, а иногда неумолкаемым нытьем о давних оскорблениях и давно залеченных ранах. Язва подобного патриотизма, быть может, принадлежит к числу величайших бед, которые время от времени поражают какую-либо страну.

Но если есть патриотизм пустой и недостойный, то есть и патриотизм высокий, благородный, вполне заслуживающий глубокого уважения; есть люди, патриотизм которых возвышает страну благородными подвигами и придает им энергию. Такие люди исполняют свой долг добросовестно и мужественно - они ведут честную, трезвую и прямую жизнь, стремясь сделать наилучшее употребление из представляющихся случаев к совершенствованию. Такие патриоты в то же время дорожат памятью и примером великих людей прошлого времени, пострадавших за дело религии и свободы, и тем приобретших себе бессмертную славу, а народу своему привилегию свободной жизни и свободных учреждений, которыми как завещанным ими наследством, пользуются последующие поколения."

Самуэль Смайлс, "Характер"

Я вот чего не понимаю.

Вот веганы.
Ну, не едят мясо. И вообще животную пищу. Ну ладно. Так и скажите - не хочу, противно, зверя жалко. Все поймут прекрасно, кто-то даже может укол совести почувствует по поводу поедаемого зверя.
У нас в свое время один парень практику проходил, он спокойно так и объяснил. Нормальный парень, умный. Его уважали все.

Но. Когда они начинают с пеной у рта доказывать, что мясо - яд, кто его ест - больные люди и т.д., это выглядит просто бредово. Зачем они это делают? Может быть, их веганство - не просто вещь в себе, а способ кому-то что-то доказать? Но тогда это какие-то ненастоящие веганы, а просто истеричные индивиды, нашедшие оригинальный способ самовыражения.

Очень хотелось бы сделать людей умнее, добрее и тактичнее. И терпимее друг к другу. Мир бы стал гораздо лучше.

Возможно даже, что он улучшался бы в геометрической прогрессии.

Жалко только, что я не знаю, как это сделать. Есть некоторые соображения, но они пугают несоизмеримостью усилий и возможного эффекта.

Ладно, попробую начать с себя и, так сказать, личным примером...